想象一下从浓缩物中喝无尽的橙汁，因为您坚信这是减肥的最佳方法。适度地服用橙汁是可以的，但对于想要减磅的患者来说，这并不是医生的第一个建议。
就像我们不希望人们相信肥胖大流行的解决方案是更多使用橙汁一样，我们也不希望他们相信应对气候变化的最佳方法是回收更多的橙子。
虽然回收利用和关闭照明灯是迈向更可持续发展的社会的良好步骤，但就减少气候消耗而言，它们并没有减少肉类消耗，航空旅行和驾驶等重要。善意的人在减少碳足迹方面常常会做出错误的选择。
航空旅行与回收
我和我的同事们对不列颠哥伦比亚大学的学生以及从在线平台Mturk招募来的北美样本进行了调查，以确定他们是否可以正确识别出可以抑制个人温室气体排放的措施。
与一般人群相比，我们的参与者受教育程度更高，更为开放，但是由于我们希望了解至少有一点动机进行亲气候行动的人们的看法，因此，这实际上是适合调查的人群。
在研究中，我们首先要求参与者描述他们可以采取的减少温室气体排放的最有效措施。许多人提到少开车，这确实是一个高影响力的行动，而回收则不是。
很少有人提到航空旅行，它可以构成个人碳足迹的很大一部分。例如，从洛杉矶到香港的回程航班会产生超过4000千克的二氧化碳当量。进行大规模结构改革所需的政治行动(如投票)也很少受到关注。
常见的误解
接下来，我们为参与者提供了15种行动，并要求他们将这些行动归类为低，中或高影响(低小于一个人的碳足迹的百分之一，高小于一个人的碳足迹的百分之五)。
正确地认为，涉及私人车辆的行动对于减少温室气体排放非常重要。但是只有32%的样本正确地将塑料袋转换为帆布袋(相当于节食的橙汁)是一种低影响的行为。在建议采取的措施的下半部分中，减少航空旅行和减少肉类消耗的做法不正确。
与过去有关“可用性启发法”(一种精神捷径，人们特别重视容易想到的例子的精神捷径)相一致的研究，人们可能一直专注于危害显而易见的选择或环保主义象征的行动。但与气候无关。例如，乱抛垃圾不会产生任何排放，但是我们发现它的感觉类似于穿越太平洋的高污染飞行。
专注于重要的事情
最后，我们要求参与者在一系列不同的行动之间进行权衡，例如比较没有包装的食物购买所需的时间，以节省与一年不吃肉的排放量相同的排放量。大约一半的参与者说了一到两年。真正的答案至少要十年。
我们发现，即使是非常关注气候变化的人也无法做出准确的权衡。这与从事道德许可的人(“我回收利用，以便我可以去度假”)或竭尽全力优化其碳预算的人有关，“我竭尽全力购买二手衣服，因为这较小的碳足迹。”
这些误解很重要。知道肉对气候影响很大的人更愿意少吃肉。在对放弃或减少了飞机旅行的瑞典人的一项研究中，许多人提到意识到飞行占据了他们“碳预算”的很大一部分是他们选择动机。
我们希望人们专注于有意义的行动，以免他们花费精力和金钱来分散注意力。但是，我们也希望人们采用低碳生活方式，因为这样做的人们倾向于支持迫使其他所有人减少污染的政策。
埃兹拉·克莱因(Ezra Klein)描述了在我们尝试改变政策的同时改变更多肉类和大型SUV文化的价值：“作为一个社会，我们不会……让那些让我们感到自己像坏人的事情投票。”
生活方式的改变等等
“碳足迹”一词备受批评，因为石油行业过去曾使用它来将责任从自身转移到消费者身上。但是，只要相信气候鹰派应该反对主要污染者的任何策略，就不需要放弃一切改变生活方式的努力。
一些大公司担心这些生活方式的改变会深入其底线。在大流行危害整个行业之前，航空公司正采取谨慎的措施来应对因航空旅行的碳足迹而引起的内感(“飞行耻辱”)日益严重所造成的业务损失。
即使您坚信生活方式的改变会干扰政治行动，并且有一些经过同行评审的证据表明这种影响，但这些结果表明，人们仍然将不成比例的股票用于琐碎的生活方式改变，而对气候变化的投票并不多政策。
那么我们该怎么办?我们可以测试在增加政策支持的同时激励生活方式改变的方法，理想情况下，这些资源应使用不会脱离政治行动的资源。这可能包括在大学校园，公司办公室和小学中的项目(十二岁的孩子不能投票，但他们可以学习什么是可持续餐食以及如何烹饪餐食)。
例如，在一项研究中，以“灯泡分钟”的形式向参与者提供了有关其食品购买的反馈：灯泡使用一分钟会产生多少温室气体。这导致他们的消费选择发生了积极变化。同样，可以告知预订机票的人其年度碳预算的一小部分将被单次旅行消耗掉。
这些方法很有用，因为它们引起了人们对气候变化的关注，但并不依赖于个人自己掌握碳足迹的难题。
气候活动家，尤其是青年人，往往关心个人行为。我们不妨以此为契机，鼓励实际上重要的生活方式的改变，并增加对已经过期的强硬气候政策的支持。